網(wǎng)上有很多關(guān)于貴州回收pos機(jī),經(jīng)鑒定系假貨支持職業(yè)打假人的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于貴州回收pos機(jī)的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.mxllmx.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
貴州回收pos機(jī)
中國(guó)法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)
3.15簡(jiǎn)報(bào)
簡(jiǎn)字（2021）54號(hào)
上海一、二審法院：涉案“貴州茅臺(tái)酒”經(jīng)鑒定系假貨
支持職業(yè)打假人“退一賠十”！
二審判詞：1、原審法院認(rèn)定涉案假茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處，以最大決心維護(hù)廣大人民群眾舌尖上安全的立法本意。
涉案茅臺(tái)酒經(jīng)上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司認(rèn)定其并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
對(duì)于該批假茅臺(tái)酒的進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格等等法庭提問(wèn)，上訴人同樣一問(wèn)三不知，也無(wú)法提供其他證明涉案假茅臺(tái)酒實(shí)為合格酒品的證據(jù)。
原審法院據(jù)此認(rèn)定其不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了《食品安全法》從嚴(yán)懲處，以最大決心維護(hù)廣大人民群眾舌尖上安全的立法本意。
2、“職業(yè)打假人”也有正常生活、消費(fèi)所需，“懲罰性賠償”適用不能區(qū)別對(duì)待，審查重點(diǎn)在于涉案商品是否符合食品安全要求。
至于上訴人認(rèn)為被上訴人是“職業(yè)打假人”，無(wú)權(quán)獲得《食品安全法》第一百四十八條為保護(hù)消費(fèi)者所設(shè)定的十倍懲罰性賠償。
本院認(rèn)為，所謂“職業(yè)打假人”并非法律概念，即便“職業(yè)打假人”也有正常的生活、消費(fèi)所需，法院裁判并不因?yàn)槭恰奥殬I(yè)打假人”而有區(qū)別對(duì)待。是否適用《食品安全法》第一百四十八條，本案審查的重點(diǎn)在于涉案商品是否符合我國(guó)食品安全要求。
李昌亮與章展南因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。
2018年9月14日，李昌亮在需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了8瓶53％vol/500ml“貴州茅臺(tái)酒”，其中6瓶批次為2017-131、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX，2瓶批次為2017-151、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX。李昌亮支付貨款13,600元，該經(jīng)營(yíng)部工作人員向李昌亮出具《收款收據(jù)》，載明“貴州茅臺(tái)”8瓶，金額13,600元。
需饅經(jīng)營(yíng)部為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為章展南，2019年5月6日被核準(zhǔn)注銷(xiāo)。
2019年1月31日，李昌亮委托上海酒類(lèi)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)涉案“貴州茅臺(tái)酒”進(jìn)行真假檢驗(yàn)，結(jié)論為“經(jīng)核查，該送檢樣品酒與貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)的對(duì)應(yīng)產(chǎn)品不符合”。
2019年8月28日，經(jīng)上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)涉案6瓶“貴州茅臺(tái)酒”(其中4瓶批次為2017-131、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX，2瓶批次為2017-151、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX)進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)(鑒定)結(jié)論為“通過(guò)外觀(guān)辨認(rèn)，送辨樣品與我公司出產(chǎn)產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”。
李昌亮向上海鐵路運(yùn)輸法院起訴請(qǐng)求：“退一賠十”，即一、判令被告退還貨款13,600元；二、判令被告賠償十倍貨款136,000元。
一、一審認(rèn)為，涉案“貴州茅臺(tái)酒”經(jīng)鑒定系假貨，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；
商家系“明知”。支持“退一賠十”。
1、涉案“貴州茅臺(tái)酒”經(jīng)鑒定系假貨，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。商家舉證不
能。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；禁止偽造或者冒用他人的廠(chǎng)名、廠(chǎng)址，禁止以假充真，以次充好；食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠(chǎng)檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。
本案中，原告主張需饅經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案“貴州茅臺(tái)酒”系假貨，原告為此提供了相關(guān)證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)，依法證明需饅經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案“貴州茅臺(tái)酒”系正品，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于合格產(chǎn)品。但被告未提供相關(guān)證據(jù)反駁原告的主張，故原審法院認(rèn)定原告陳述的案件事實(shí)成立。
2、商家“明知”經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持“退一賠十”。
需饅經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其應(yīng)向原告退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金。因需饅經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)注銷(xiāo)，該經(jīng)營(yíng)部的債務(wù)依法由被告以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，原審法院予以支持。
被告辯稱(chēng)需饅經(jīng)營(yíng)部不是其本人經(jīng)營(yíng)，其從未銷(xiāo)售涉案“貴州茅臺(tái)酒”，被告對(duì)此未舉證加以證明，原審法院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采信。
上海鐵路運(yùn)輸法院做出(2020)滬7101民初726號(hào)民事判決，一審判決：支持“退一賠十”，即一、章展南退還李昌亮貨款13,600元；二、章展南支付李昌亮賠償金136,000元。
章展南不服一審判決，向上海三中院提起上訴。
二、二審認(rèn)為，涉案“假茅臺(tái)酒”由經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售，應(yīng)依法承擔(dān)“退一賠十”法律責(zé)任，“懲罰性賠償”適用不能對(duì)“職業(yè)打假人”區(qū)別對(duì)待。
1、根據(jù)證據(jù)原則，能夠證明涉案“假茅臺(tái)酒”是由經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的。
上訴人否認(rèn)與被上訴人形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及涉案標(biāo)的物由上訴人出賣(mài)只有簡(jiǎn)單否定，并未能提供證據(jù)加以證明；而被上訴人一審舉證的視頻資料等卻能證明被上訴人在需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的事實(shí)。
從優(yōu)勢(shì)證據(jù)角度，被上訴人的證據(jù)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，符合高度蓋然性的證明原則，能夠證明被上訴人從需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒形成買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)。
2、經(jīng)營(yíng)者隨意出借自身身份證件，應(yīng)依法承擔(dān)“退一賠十”法律責(zé)任。
現(xiàn)需饅經(jīng)營(yíng)部注銷(xiāo)，其債務(wù)依法由工商注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)者即上訴人承擔(dān)。上訴人將本人身份證出借他人設(shè)立商戶(hù)，對(duì)于法庭提問(wèn)的“身份證出借何人？是無(wú)償還是有償？借用人的借用理由？”以及借用以后的情況等一系列提問(wèn)，上訴人一概以“與我無(wú)關(guān)、不知情”回復(fù)法庭。
上訴人出借自身重要身份證件，放任他人隨意使用，作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有清楚認(rèn)知，也應(yīng)依法承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。
3、經(jīng)營(yíng)者未履行進(jìn)貨法定查驗(yàn)義務(wù)，食品安全舉證不能。
涉案茅臺(tái)酒經(jīng)上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司認(rèn)定其并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
對(duì)于該批假茅臺(tái)酒的進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格等等法庭提問(wèn)，上訴人同樣一問(wèn)三不知，也無(wú)法提供其他證明涉案假茅臺(tái)酒實(shí)為合格酒品的證據(jù)。
原審法院據(jù)此認(rèn)定其不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了《食品安全法》從嚴(yán)懲處，以最大決心維護(hù)廣大人民群眾舌尖上安全的立法本意。
4、李昌亮不存在重復(fù)索賠；所購(gòu)茅臺(tái)酒所有權(quán)屬于李昌亮。
上訴人懷疑被上訴人將其他人從需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)的同款茅臺(tái)酒在寶山法院訴訟后又混同在本案標(biāo)的物中重復(fù)主張十倍懲罰性賠償，本院認(rèn)為，上訴人無(wú)法提供進(jìn)貨酒品的編號(hào)，而經(jīng)本院比對(duì)在案書(shū)證，被上訴人案涉茅臺(tái)酒的編號(hào)與寶山法院關(guān)聯(lián)案件茅臺(tái)酒的編號(hào)各不相同，并不存在重復(fù)索賠。
上訴人又懷疑被上訴人刷卡時(shí)使用的銀行卡并非本人持有，而是使用他人銀行卡。本院認(rèn)為，即便存在此種情況，被上訴人與借卡人之間形成的是金錢(qián)借貸關(guān)系，但所購(gòu)茅臺(tái)酒的所有權(quán)仍然屬于被上訴人，并不影響上訴人與被上訴人買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立。
5、“職業(yè)打假人”也有正常生活、消費(fèi)所需，“懲罰性賠償”適用不能有區(qū)別對(duì)待，審查重點(diǎn)在于涉案商品是否符合食品安全要求。
至于上訴人認(rèn)為被上訴人是“職業(yè)打假人”，無(wú)權(quán)獲得《食品安全法》第一百四十八條為保護(hù)消費(fèi)者所設(shè)定的十倍懲罰性賠償。
本院認(rèn)為，所謂“職業(yè)打假人”并非法律概念，即便“職業(yè)打假人”也有正常的生活、消費(fèi)所需，法院裁判并不因?yàn)槭恰奥殬I(yè)打假人”而有區(qū)別對(duì)待。是否適用《食品安全法》第一百四十八條，本案審查的重點(diǎn)在于涉案商品是否符合我國(guó)食品安全要求。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
2020年11月20日，上海市第三中級(jí)人民法院做出（2020）滬03民終137號(hào)民事判決，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
附：上海市第三中級(jí)人民法院（2020）滬03民終137號(hào)民事判決書(shū)
（二紅供稿）
上海市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）滬03民終137號(hào)
上訴人(原審被告)：章展南，男，1992年2月14日出生，漢族，住江西省上饒市。
委托訴訟代理人：譚文輝，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李昌亮，男，1987年5月10日出生，漢族，住山東省。
上訴人章展南因與被上訴人李昌亮買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2020)滬7101民初726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月22日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鮑韻雯獨(dú)任審理，于2020年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人章展南的委托訴訟代理人譚文輝、被上訴人李昌亮均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻參與了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
章展南上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回李昌亮的全部一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、李昌亮無(wú)法證明簽購(gòu)單上的銀行卡為其所有，無(wú)法證明在上訴人處購(gòu)買(mǎi)商品的事實(shí)，雙方不能成立買(mǎi)賣(mài)合同。二、即便本案雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明涉案商品是上訴人出售，亦無(wú)法證明上訴人出售的商品為假酒或不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。三、被上訴人是職業(yè)打假人，其購(gòu)買(mǎi)涉案商品的行為并非消費(fèi)行為。被上訴人有組織有預(yù)謀地通過(guò)打假牟利，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的十倍懲罰性賠償。
李昌亮辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
李昌亮向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告退還原告貨款人民幣13,600元(以下幣種均為人民幣)；二、判令被告賠償原告十倍貨款136,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月14日，原告在需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了8瓶53％vol/500ml“貴州茅臺(tái)酒”，其中6瓶批次為2017-131、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX，2瓶批次為2017-151、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX。原告支付貨款13,600元，該經(jīng)營(yíng)部工作人員向原告出具《收款收據(jù)》，載明“貴州茅臺(tái)”8瓶，金額13,600元。2019年1月31日，原告委托上海酒類(lèi)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)涉案“貴州茅臺(tái)酒”進(jìn)行真假檢驗(yàn)，結(jié)論為“經(jīng)核查，該送檢樣品酒與貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)的對(duì)應(yīng)產(chǎn)品不符合”。2019年8月28日，經(jīng)上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)涉案6瓶“貴州茅臺(tái)酒”(其中4瓶批次為2017-131、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX，2瓶批次為2017-151、生產(chǎn)日期為XXXXXXXX)進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)(鑒定)結(jié)論為“通過(guò)外觀(guān)辨認(rèn)，送辨樣品與我公司出產(chǎn)產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”。原審法院另查明：需饅經(jīng)營(yíng)部成立于2018年1月31日，企業(yè)類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為章展南。2019年5月6日，需饅經(jīng)營(yíng)部被核準(zhǔn)注銷(xiāo)。上述事實(shí)，有原告提供的收據(jù)、POS機(jī)簽購(gòu)單、產(chǎn)品照片、視頻資料、工商登記信息查詢(xún)、辨認(rèn)(鑒定)表、咨詢(xún)報(bào)告等，以及當(dāng)事人的陳述為證。
原審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明其向需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了涉案“貴州茅臺(tái)酒”，故雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立。根據(jù)法律規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；禁止偽造或者冒用他人的廠(chǎng)名、廠(chǎng)址，禁止以假充真，以次充好；食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠(chǎng)檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。本案中，原告主張需饅經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案“貴州茅臺(tái)酒”系假貨，原告為此提供了相關(guān)證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)，依法證明需饅經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案“貴州茅臺(tái)酒”系正品，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于合格產(chǎn)品。但被告未提供相關(guān)證據(jù)反駁原告的主張，故原審法院認(rèn)定原告陳述的案件事實(shí)成立。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。需饅經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其應(yīng)向原告退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金。因需饅經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)注銷(xiāo)，該經(jīng)營(yíng)部的債務(wù)依法由被告以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，原審法院予以支持。被告辯稱(chēng)需饅經(jīng)營(yíng)部不是其本人經(jīng)營(yíng)，其從未銷(xiāo)售涉案“貴州茅臺(tái)酒”，被告對(duì)此未舉證加以證明，原審法院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條第一款、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第(十三)項(xiàng)、第五十三條第一款、第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告章展南應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李昌亮貨款13,600元；二、被告章展南應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李昌亮賠償金136,000元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3,292元，減半收取計(jì)收1,646元，由被告章展南負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳至原審法院。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
二審中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人與被上訴人是否形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、涉案標(biāo)的物是否由上訴人出賣(mài)以及涉案商品是否符合我國(guó)食品安全法的相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，上訴人否認(rèn)與被上訴人形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及涉案標(biāo)的物由上訴人出賣(mài)只有簡(jiǎn)單否定，并未能提供證據(jù)加以證明；而被上訴人一審舉證的視頻資料等卻能證明被上訴人在需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的事實(shí)。從優(yōu)勢(shì)證據(jù)角度，被上訴人的證據(jù)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，符合高度蓋然性的證明原則，能夠證明被上訴人從需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒形成買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)?，F(xiàn)需饅經(jīng)營(yíng)部注銷(xiāo)，其債務(wù)依法由工商注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)者即上訴人承擔(dān)。上訴人將本人身份證出借他人設(shè)立商戶(hù)，對(duì)于法庭提問(wèn)的“身份證出借何人？是無(wú)償還是有償？借用人的借用理由？”以及借用以后的情況等一系列提問(wèn)，上訴人一概以“與我無(wú)關(guān)、不知情”回復(fù)法庭。上訴人出借自身重要身份證件，放任他人隨意使用，作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有清楚認(rèn)知，也應(yīng)依法承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。涉案茅臺(tái)酒經(jīng)上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司認(rèn)定其并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。對(duì)于該批假茅臺(tái)酒的進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格等等法庭提問(wèn)，上訴人同樣一問(wèn)三不知，也無(wú)法提供其他證明涉案假茅臺(tái)酒實(shí)為合格酒品的證據(jù)。原審法院據(jù)此認(rèn)定其不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)食品安全法》從嚴(yán)懲處，以最大決心維護(hù)廣大人民群眾舌尖上安全的立法本意。上訴人懷疑被上訴人將其他人從需饅經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)的同款茅臺(tái)酒在寶山法院訴訟后又混同在本案標(biāo)的物中重復(fù)主張十倍懲罰性賠償，本院認(rèn)為，上訴人無(wú)法提供進(jìn)貨酒品的編號(hào)，而經(jīng)本院比對(duì)在案書(shū)證，被上訴人案涉茅臺(tái)酒的編號(hào)與寶山法院關(guān)聯(lián)案件茅臺(tái)酒的編號(hào)各不相同，并不存在重復(fù)索賠。上訴人又懷疑被上訴人刷卡時(shí)使用的銀行卡并非本人持有，而是使用他人銀行卡。本院認(rèn)為，即便存在此種情況，被上訴人與借卡人之間形成的是金錢(qián)借貸關(guān)系，但所購(gòu)茅臺(tái)酒的所有權(quán)仍然屬于被上訴人，并不影響上訴人與被上訴人買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立。至于上訴人認(rèn)為被上訴人是“職業(yè)打假人”，無(wú)權(quán)獲得《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條為保護(hù)消費(fèi)者所設(shè)定的十倍懲罰性賠償，本院認(rèn)為，所謂“職業(yè)打假人”并非法律概念，即便“職業(yè)打假人”也有正常的生活、消費(fèi)所需，法院裁判并不因?yàn)槭恰奥殬I(yè)打假人”而有區(qū)別對(duì)待。是否適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，本案審查的重點(diǎn)在于涉案商品是否符合我國(guó)食品安全要求。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,292元由上訴人章展南負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員鮑 韻 雯
二〇二〇年十一月二十日
法官助理張逸、冀東方
書(shū) 記 員張逸
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定
以上就是關(guān)于貴州回收pos機(jī),經(jīng)鑒定系假貨支持職業(yè)打假人的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于貴州回收pos機(jī)的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
