網(wǎng)上有很多關(guān)于銀聯(lián)pos機顯示66,一起銀聯(lián)卡退單訴訟案例的法律啟示的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于銀聯(lián)pos機顯示66的問題，今天pos機之家(www.mxllmx.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
銀聯(lián)pos機顯示66
在閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持文 |品韻吟律
編輯 |品韻吟律
前言銀聯(lián)規(guī)則作為銀聯(lián)卡交易的重要依據(jù)，具有較高的法律效力，而銀聯(lián)卡退單訴訟案例是對銀聯(lián)規(guī)則法律效力的一種具體應(yīng)用和驗證，具有一定的指導(dǎo)意義和法律啟示。
典型案例A銀行向客戶陳某發(fā)放借記卡一張，2014年6月，不法分子偽造陳某借記卡，通過B銀行特約商戶POS機盜刷陳某32萬元，盜刷發(fā)生兩日后，A銀行通過銀聯(lián)差錯爭議業(yè)務(wù)平臺向B銀行發(fā)起查詢調(diào)單，B銀行反饋提供了特約商戶的基本信息（含經(jīng)營地址）及無持卡人簽字的POS簽購單。
2014年8月，A銀行向B銀行發(fā)起爭議協(xié)商備案，要求B銀行提供能夠支持特約商戶系合法經(jīng)營的書面文件，B銀行雖進行了反饋，但未能提供與特約商戶簽訂的相關(guān)業(yè)務(wù)協(xié)議，且特約商戶營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營地址并非前次查復(fù)提供的經(jīng)營地址。
2014年9月，A銀行向B銀行申請退單，銀聯(lián)在對A銀行提供的申請文件進行形式審核后將相應(yīng)款項由B銀行賬戶清算至A銀行賬戶；退單流程結(jié)束后，B銀行未在申請裁決期限內(nèi)（退單流程結(jié)束后60日內(nèi)）向銀聯(lián)提出裁決申請，2016年8月，B銀行對A銀行提起訴訟，主張對A銀行享有追償權(quán)，訴訟理由主要是B銀行承擔(dān)的損失系偽卡盜刷造成，A銀行對損失發(fā)生具有過錯。
一審法院認(rèn)為，A銀行發(fā)行的借記卡存在卡片信息可被他人復(fù)制的技術(shù)缺陷，B銀行對特約商戶審核不嚴(yán)、未能充分履行收單機構(gòu)的安全保障義務(wù)，二者對于損失發(fā)生的過錯相當(dāng)，故判令各承擔(dān)50%責(zé)任。
A銀行不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A銀行和B銀行均是銀聯(lián)成員，銀聯(lián)規(guī)則構(gòu)成雙方之間的合同條款，A銀行退單符合銀聯(lián)規(guī)則，而B銀行要求行使追償權(quán)缺乏合同依據(jù)，且B銀行在退單流程結(jié)束后，未按照銀聯(lián)規(guī)則在申請裁決期限內(nèi)向銀聯(lián)提出裁決申請。
依據(jù)銀聯(lián)規(guī)則即“喪失相應(yīng)的權(quán)利并承擔(dān)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟責(zé)任”，應(yīng)視為雙方對涉案爭議已處理完畢，因此撤銷一審判決，改判駁回B銀行的全部訴訟請求。
法律分析（一）銀聯(lián)法律地位
銀聯(lián)屬于銀行卡清算機構(gòu)，且是我國目前唯一一家銀行卡清算機構(gòu)，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于實施銀行卡清算機構(gòu)準(zhǔn)入管理的決定》第一條規(guī)定，銀行卡清算業(yè)務(wù)包括“制定銀行卡清算標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則……為發(fā)卡機構(gòu)和收單機構(gòu)提供其品牌銀行卡的機構(gòu)間交易處理服務(wù)”。
人民銀行、銀監(jiān)會《銀行卡清算機構(gòu)管理辦法》第三十五條規(guī)定，銀行卡清算機構(gòu)提供的用于入網(wǎng)機構(gòu)間提交差錯交易、爭議案件以解決交易差錯、爭議及疑問的電子處理系統(tǒng)屬于銀行卡清算核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)，根據(jù)前述規(guī)定，銀聯(lián)雖采用企業(yè)法人的組織形式，但其負(fù)責(zé)的制定清算標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則、處理成員間糾紛等業(yè)務(wù)具有突出的行業(yè)協(xié)會職責(zé)特征，業(yè)務(wù)范圍具有一定的行政特許和行政授權(quán)法律性質(zhì)。
（二）銀聯(lián)規(guī)則對成員單位的約束力
從法律性質(zhì)角度分析，銀聯(lián)規(guī)則具有多邊協(xié)議和行業(yè)慣例雙重性質(zhì)，就多邊協(xié)議法律性質(zhì)而言，成員單位在申請加入銀聯(lián)時均簽署過書面聲明，承諾遵守銀聯(lián)規(guī)則、服從銀聯(lián)爭議裁判。
此系各方成員為追求良好穩(wěn)定的銀行卡清算業(yè)務(wù)秩序，這一共同利益而作出的真實意思表示，并進而形成對成員單位均具有約束力的共同法律行為。
在司法實踐中，各地法院在涉及銀聯(lián)規(guī)則的司法裁判中也已明確認(rèn)定，銀聯(lián)規(guī)則具有合同條款法律性質(zhì)，這有助于法院正確厘清各方當(dāng)事人的法律關(guān)系并合理分配法律責(zé)任。
行業(yè)慣例是指特定行業(yè)中經(jīng)過長期業(yè)務(wù)活動而形成的一些通用習(xí)慣規(guī)則，銀聯(lián)具有突出的行業(yè)協(xié)會特征，銀聯(lián)規(guī)則作為銀行卡跨行交易業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，已得到國內(nèi)各家商業(yè)銀行、收單機構(gòu)等交易主體認(rèn)可并遵守，符合行業(yè)慣例特征。
（三）退單糾紛法律關(guān)系
實踐中，有些退單糾紛源于偽卡盜刷，收單機構(gòu)通常以發(fā)卡行所發(fā)銀行卡存在產(chǎn)品缺陷為由，主張發(fā)卡行對資金損失具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是收單機構(gòu)對于自身在防范偽卡盜刷等交易風(fēng)險方面所負(fù)義務(wù)認(rèn)識錯誤，導(dǎo)致對法律關(guān)系認(rèn)識混淆的典型表現(xiàn)。
法院在審理偽卡盜刷糾紛中關(guān)注的是發(fā)卡行與持卡人之間的合同關(guān)系，但是，跨行刷卡交易是依托銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)在發(fā)卡行、持卡人、收單機構(gòu)和特約商戶等主體間發(fā)生的多個法律行為的集合，法律關(guān)系要復(fù)雜得多，若探究偽卡盜刷風(fēng)險發(fā)生的源頭，就會發(fā)現(xiàn)根源可能并不在發(fā)卡行。
因此法院針對偽卡盜刷糾紛所作的判決，不能直接作為確定損失最終承擔(dān)的依據(jù)，例如，在發(fā)卡行已將客戶銀行卡升級為磁條芯片復(fù)合卡的情況下，特約商戶違規(guī)降級使用磁條進行刷卡交易致使盜刷成功。
又如，特約商戶本身就是實施盜取客戶銀行卡內(nèi)信息、制作偽卡等侵害持卡人權(quán)益行為的主體；再如，收單機構(gòu)未按銀聯(lián)規(guī)則設(shè)置商戶類別碼等，干擾了發(fā)卡行的授權(quán)管理，這些都是因特約商戶或收單機構(gòu)過錯造成持卡人損失的典型情況。
作為規(guī)范調(diào)整發(fā)卡行、收單機構(gòu)、特約商戶的行為與權(quán)利義務(wù)的規(guī)則，銀聯(lián)規(guī)則以風(fēng)險的源頭防控為原則，在收單機構(gòu)或特約商戶過錯造成持卡人損失情況下賦予發(fā)卡行退單權(quán)，由收單機構(gòu)直接或代特約商戶承擔(dān)損失，規(guī)則設(shè)置公平合理。
退單糾紛與偽卡盜刷糾紛雖然在事實上存在一定關(guān)聯(lián)，但法律關(guān)系完全不同，如果收單機構(gòu)對退單結(jié)果不服提起訴訟，也僅是發(fā)卡行與收單機構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，法院應(yīng)擺脫偽卡盜刷糾紛審理思路的干擾，以退單是否符合銀聯(lián)規(guī)則作為審理焦點。
（四）銀聯(lián)爭議裁判
根據(jù)銀聯(lián)規(guī)則，當(dāng)事方可以在規(guī)定的時限內(nèi)向銀聯(lián)申請爭議裁判，由銀聯(lián)對發(fā)卡行退單操作是否合規(guī)、爭議交易的責(zé)任承擔(dān)方作出裁判，如對裁判結(jié)果不服，當(dāng)事方還可再向銀聯(lián)提起申訴，由銀聯(lián)組織復(fù)議一次。
銀聯(lián)爭議裁判并非司法意義上的裁判，僅是當(dāng)事方的爭議在銀聯(lián)系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)解決完畢，當(dāng)事方仍可以繼續(xù)請求司法救濟，即使當(dāng)事方在申請成為銀聯(lián)成員時書面承諾“服從爭議處理委員會最終裁判結(jié)果”。
根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事方仍然享有民事訴權(quán)，不過，銀聯(lián)作為規(guī)則的制定方、專門從事銀行卡清算業(yè)務(wù)的機構(gòu)，其對規(guī)則的解讀與適用具有較高的權(quán)威性，法院在審理相關(guān)糾紛時應(yīng)以銀聯(lián)規(guī)則作為確定當(dāng)事方權(quán)利與義務(wù)的依據(jù)，銀聯(lián)作出的爭議裁判結(jié)果也就具有很高的參考價值。
該案件中，法院對于銀聯(lián)規(guī)則與其他法律法規(guī)之間的關(guān)系如何進行解釋和適用？1.優(yōu)先適用原則：法院可能認(rèn)為銀聯(lián)規(guī)則是具體行業(yè)內(nèi)的自律規(guī)范，優(yōu)先適用于該行業(yè)的交易行為，當(dāng)銀聯(lián)規(guī)則與其他法律法規(guī)發(fā)生沖突時，可能優(yōu)先適用銀聯(lián)規(guī)則。
2.相容性解釋：法院會盡力解釋和適用銀聯(lián)規(guī)則與其他法律法規(guī)之間的關(guān)系，使其相互兼容和協(xié)調(diào)，如果銀聯(lián)規(guī)則與其他法律法規(guī)存在沖突，可能會通過解釋和調(diào)整的方式使其相互適應(yīng)。
3.按需適用原則：根據(jù)具體情況，法院會評估銀聯(lián)規(guī)則與其他法律法規(guī)的適用范圍和優(yōu)先級，決定如何在具體案件中使用這些規(guī)則，根據(jù)案件的具體事實和法律要求，可能會有不同的判斷和解釋。
相關(guān)啟示在金融體系中，銀行卡產(chǎn)業(yè)占據(jù)著舉足輕重的地位，據(jù)統(tǒng)計，2016年銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬交易金額達72.9萬億元。
從整個銀行卡產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈來看，防控相關(guān)金融風(fēng)險需要發(fā)卡行、收單機構(gòu)、銀聯(lián)、特約商戶及持卡人等多方主體共同努力，在這個生態(tài)鏈中，銀聯(lián)及銀聯(lián)規(guī)則發(fā)揮著十分重要的作用。
（一）嚴(yán)格適用銀聯(lián)規(guī)則防控銀行卡金融風(fēng)險
偽卡盜刷、信用卡套現(xiàn)等風(fēng)險事件近年來頻繁發(fā)生，盡管發(fā)卡行通過提高銀行卡防偽技術(shù)、提高信用卡授信標(biāo)準(zhǔn)等措施力求防控此類風(fēng)險，但成效不甚明顯，背后的原因值得思考與重視。
從風(fēng)險源頭端分析，兩類風(fēng)險事件的直接原因主要是特約商戶參與甚至直接經(jīng)營偽卡盜刷、套現(xiàn)等非法“業(yè)務(wù)”，收單機構(gòu)作為發(fā)展?fàn)I銷商戶、與商戶存在合同關(guān)系的主體，對商戶負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任，即使信用卡持卡人有套現(xiàn)動機，沒有特約商戶提供“套現(xiàn)服務(wù)”，套現(xiàn)也無法實現(xiàn)。
銀聯(lián)規(guī)則正是從風(fēng)險產(chǎn)生根源著手，強調(diào)收單機構(gòu)對特約商戶的管理責(zé)任，誰沒有防控風(fēng)險就由誰承擔(dān)法律責(zé)任，體現(xiàn)了非?？茖W(xué)的風(fēng)險防控基本規(guī)則。
（二）銀聯(lián)成員應(yīng)進一步加強銀聯(lián)規(guī)則的理解與適用
銀聯(lián)規(guī)則屬于專業(yè)性較強的規(guī)范，條目眾多，內(nèi)容龐雜，涉及營銷、入網(wǎng)、管理、科技、爭議解決等多個領(lǐng)域，銀聯(lián)成員需要認(rèn)真學(xué)習(xí)并熟練掌握，尤其是差錯爭議業(yè)務(wù)處理規(guī)則，是目前偽卡盜刷、套現(xiàn)風(fēng)險事件發(fā)生后維護發(fā)卡行合法權(quán)益最有效、最便捷的措施。
對于發(fā)卡行，一旦發(fā)生偽卡盜刷風(fēng)險事件，要及時與持卡人聯(lián)系，確認(rèn)風(fēng)險事件具體情況，判斷是否符合退單條件，盡快為持卡人挽回?fù)p失，避免發(fā)卡行與持卡人之間的矛盾升級。
在套現(xiàn)事件發(fā)生后，應(yīng)迅速通過退單彌補風(fēng)險敞口，防止產(chǎn)生不良透支，對于收單機構(gòu)，一方面，要把好特約商戶準(zhǔn)入關(guān)，提高特約商戶依法合規(guī)經(jīng)營意識，防范特約商戶從事套現(xiàn)、偽卡交易。
另一方面，要強化對特約商戶的風(fēng)險監(jiān)測，出現(xiàn)疑似風(fēng)險事件要依據(jù)相關(guān)規(guī)定或約定遲延向特約商戶付款，維護收單機構(gòu)自身權(quán)益。
結(jié)論銀聯(lián)規(guī)則具有較高的法律效力，對于銀聯(lián)卡交易具有重要的約束力，退單訴訟案例及其法律啟示對于銀聯(lián)規(guī)則的合理解讀和適用具有重要的意義，有助于維護交易各方的合法權(quán)益，確保支付安全和法律秩序的良好運行。
參考文獻
1.陳濤,李泉華.銀聯(lián)規(guī)則法律效力評析[J].支付與結(jié)算,2018(12):98-99.
2.李維.銀聯(lián)規(guī)則對第三方支付平臺的法律約束力探析[J].法商研究,2019(22):171-172.
3.林煜.銀聯(lián)規(guī)則的法律效力及其對第三方支付平臺的影響[J].電子商務(wù)導(dǎo)刊,2019(7):124-125.
4.劉鵬遠.銀聯(lián)規(guī)則與支付寶糾紛案例的法律分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息,2021(4):65-66.
以上就是關(guān)于銀聯(lián)pos機顯示66,一起銀聯(lián)卡退單訴訟案例的法律啟示的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于銀聯(lián)pos機顯示66的知識，希望能夠幫助到大家！
